Y eso que no puse vs. el talento.
En este apartado no me extenderé sobre lo musicalmente feo del tema exclusivamente, si no de lo artísticamente carente que resulta.
Comencemos definiendo (poética, no conceptualmente) los términos.
Artista es quien contiene en su ser una capacidad de sensibilidad superior que los demás. Esta sensibilidad se forja atravesando emociones como el dolor, la pérdida, la soledad, el desengaño, la angustia, etc. Allí se concibe la escuela que curiosamente luego lo colocará en ventaja sobre el resto.
Ejemplifiquemos el procedimiento de la siguiente manera, aunque más no sea para simplificarlo:
I_ "El artista vive un gran amor y lo pierde. Luego sufre las penas de ese vacío. La soledad se conjuga con su talento y el sufrimiento es la fuente de inspiración primera. Luego de un esfuerzo intelectual, líneas en forma de verso sintetizan estéticamente los padeceres."
Llamamos Arte, entonces, al instrumento del que el artista se sirve para hacer concreto lo abstracto en su obra. Luego:
II_ "Años después, un lector encuentra la poesía en un viejo libro de páginas amarillentas e inmediatamente se identifica con los sucesos narrados, al tiempo que se embeleza por la estética de lo escrito y se cultiva en la calidad del estilo."
El hecho artístico es eso. Un encuentro de almas que han sufrido las crueldades del Tiempo, la indiferencia de la Muerte, etc., y comprenden que su soledad no es tan inmensa, y que existen dolores similares.
El arte proviene de lo falto. El artista ha perido algo: la infancia feliz, los tiempos venturosos, el ser amado.
En las almas hay huellas profundas e imborrables de las cosas que ya no tenemos y no podremos nunca reemplazar. Por eso en todos nosotros se esconde la capacidad de apreciar una obra bien terminada.
También hay que saber que no existe un consuelo total en quienes intervienen en dicha obra. Existe un encuentro substancial, pero los dolores permanecerán, tanto para el emisor como para quien contempla lo hecho. El arte no debe ser confundido con un remedio y su existencia demanda de los padeceres. Y alimenta su belleza en ello, humanizándose.
También hay que saber que no existe un consuelo total en quienes intervienen en dicha obra. Existe un encuentro substancial, pero los dolores permanecerán, tanto para el emisor como para quien contempla lo hecho. El arte no debe ser confundido con un remedio y su existencia demanda de los padeceres. Y alimenta su belleza en ello, humanizándose.
Por eso no conviene escribir sobre tiempos felices. "Estoy de novio y me va perfecto" es un soneto que no me interesa leer. Existen demasiados espacios ya para la vanidad.
Ah, y tampoco me gusta cómo canta el vago. Eso no más quería decir.
7 comentarios:
Gallo, el arte es mucho más que lo que conceptúas. El arte es la manifestación de lo bello; es la participación de Dios en la obra del hombre.
El hombre se expresa a través del arte: expresa ideas, emociones; pero siempre, en última instancia, busca la belleza y en esa búsqueda está siemrpe Dios, sea cual sea la fe del artista, pues está implícita en el corazón de los hombres.
Por eso me parece que estás encerrando el concepto en sólo un sector.
PD: la canción de Montaner no me gusta, pero no quita que esté transmitiendo ideas o emociones.
Jimi
A lo que voy, es que es muy chico el concepto de "el artista proviene de lo falto". La Piedad de Miguel Angel es una obra de arte, exquisita, que no es fruto de la falta de nada, en el sentido en que lo estás expresando.
Muchas obras de arte son fruto de la oración. La última cena, tampoco entraría en una obra hecha por la falta de un amor o de una infancia. Me refiero a eso. Me parece corto el concepto que diste.
Jimi
Ta barbara la corrección. Se puede hacer una obra a partir de la belleza, una pintura de Humahuaca es un echo artístico. Trato de hacer hincapié en el hecho de hacer evidente algo simple como snetirse bien sin trasmitir algo mas profundo. Y coincido plenamente en que no hay obra sin estética, por eso elegí puntualmente ese tema (chu ¿forro?)
Mucha lana tiene eso del arte o la estética, por que se pueden decir muchas cosas verdaderas dependiendo desde donde se lo vea; ojo, no es relativismo, sino que el concepto "arte" es equívoco, por que no todos entienden lo mismo por arte, ni entendían lo mismo que hoy se entiende.
En el medioevo, por ejemplo, artista era tanto el arquitecto como el zapatero, el albañil o el pintor.
Sin embargo no es que no se pueda definir más o menos con justeza el arte, por lo pronto se me ocurre que no puede haber arte si no hay belleza, y no puede haber belleza sino no hay proporción y armonía, y no puede haber ninguna de esas dos si no hay inteligencia y técnica.
Es más, el vocablo griego "teckné", es literalmente "arte" en latín.
Por otro lado, me gusta eso de la carencia, claro que bien de la mano con lo anterior. Fijate vos que el quid de las tragedias literarias está en eso.
Pucha, da para rato, pero no da el caletre.
Igual, todos coincidimos que Montaner está tan lejos del arte como Carilo del Fútbol.
Un abrazo.
Más lejos que Carilo está Francolo... El Loco ya hasta tira gambetas.
Y bueno, dicen que el arte es 10% talento y 90% perseverancia...
Jimi
LA CANCIÓN ESTÁ BUENA PORQUE TRANSMITE O INTENTA TRANSMITIR ALEGRÍA Y VALORAR LAS COSAS LINDAS, TAMPOCO ES UNO DE MIS CANTANTES PREDILECTOS.
Bueno sin entrar tanto en que es o no arte, creo que es bastante amplio y no solamente las cosas bellas son arte (es subjetivo); y antes de irme por las ramas XD nunca me gusto Montaner jaja.
Publicar un comentario